1. Судебные постановления об отказе в иске
о признании лица не имеющим права
пользования жилым помещением отменены
как вынесенные с нарушением требований
ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР
(И з в л е ч е н и е)
П. обратился в суд с иском к О. о признании его не приобретшим
права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой в доме
г. Москвы. Он ссылался на то, что эта квартира принадлежит ему по
праву собственности, по просьбе своей жены - А., впоследствии
умершей, он дал согласие на прописку в квартиру ее сына О., но тот
в квартиру не вселялся, членом его семьи не был, а проживал
постоянно со своей семьей по другому адресу.
О. иск не признал, но не отрицал, что в квартиру не вселялся.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27 октября
1998 г. (оставленным без изменения судебной коллегией по
гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений.
Президиум Московского городского суда 23 марта 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик на
момент предоставления ему права пользования данным жилым помещением
являлся членом семьи лиц, проживающих на спорной жилой площади, и
истцом не представлено доказательств о состоявшемся между ними
соглашении, в котором бы было обусловлено постоянное непрерывное
проживание О. в спорном жилом помещении.
При этом суд руководствовался ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР.
Между тем вывод суда основан на неправильном толковании норм
материального права.
Как видно из материалов дела, П. - собственник квартиры
вследствие полного внесения за нее паевого взноса в ЖСК "Согласие"
в 1969 году. В июне 1995 г. с его согласия на названную жилую
площадь был прописан О. - сын жены, имеющий свою семью.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в
установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение
своего супруга, детей, родителей, других родственников,
нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от
25 апреля 1995 г. по делу о проверке конституционности частей
первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н.Ситаловой
содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном
порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии
соблюдения режима прописки признано не соответствующим по
содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2 и 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В силу ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в
соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с
нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым
помещением, если эти граждане являются или признаются членами его
семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о
порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 127 ЖК РСФСР граждане, имеющие в личной
собственности жилой дом (часть дома), квартиру, пользуются ими для
личного проживания и проживания членов их семей. Члены семьи
собственника жилого дома, квартиры, проживающие совместно с ним,
вправе пользоваться наравне с ним помещениями в доме, квартире,
если при их вселении не было оговорено иное.
Таким образом, возникновение равного с нанимателем либо
собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено
вселением его в жилое помещение и проживанием в нем в качестве
члена семьи.
Сам факт прописки либо регистрации лица на жилую площадь с
согласия проживающих на ней является административным актом и не
означает наличия права на жилую площадь, а является одним из
доказательств, которое должно оцениваться судом в совокупности со
всеми обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела, О. не отрицал, что он в спорную
квартиру не вселялся, проживал на жилой площади жены.
Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели.
Этим доказательствам суд оценки не дал и считал, что ответчику
было представлено право пользования спорной жилой площадью как
члену семьи, поскольку он был зарегистрирован на ней и являлся
сыном жены истца.
Суд исходил также из того, что истец не представил суду
доказательств о соглашении между ним и ответчиком о порядке
пользования жилым помещением, в котором бы было обусловлено
постоянное непрерывное проживание ответчика в спорном жилом
помещении.
Однако, как следует из содержания ст.ст. 54, 127 ЖК РФ, такое
соглашение имеет значение для лиц, вселенных в жилое помещение и
проживающих в нем.
Закон не требует какой-либо определенной формы такого
соглашения, поэтому в случае спора его наличие и условия могут
доказываться любыми предусмотренными законом (ст. 49 ГПК РСФСР)
средствами доказывания.
Ответчик же сам признал, что не вселялся в жилое помещение.
При таких данных судебные решения нельзя признать законными и
в силу ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
_____________