Наверх
Выполняется запрос

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Судебные постановления об отказе в иске о признании лица не имеющим права пользования жилым помещением отменены как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации



            1. Судебные постановления об отказе в иске
                 о признании лица не имеющим права
               пользования жилым помещением отменены
              как вынесенные с нарушением требований
                    ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР

                       (И з в л е ч е н и е)


     П. обратился в суд с иском к О. о признании его не приобретшим
права пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой в доме
г. Москвы.   Он ссылался на то, что эта квартира принадлежит ему по
праву собственности,  по просьбе  своей  жены  -  А.,  впоследствии
умершей,  он дал согласие на прописку в квартиру ее сына О., но тот
в квартиру не  вселялся,  членом  его  семьи  не  был,  а  проживал
постоянно со своей семьей по другому адресу.
     О. иск не признал, но не отрицал, что в квартиру не вселялся.
     Решением Никулинского  районного суда  г. Москвы от 27 октября
1998 г.   (оставленным  без   изменения   судебной   коллегией   по
гражданским делам Московского городского суда) в иске отказано.
     Заместитель Председателя  Верховного  Суда   РФ   в   протесте
поставил вопрос об отмене судебных решений.
     Президиум Московского городского суда 23 марта 2000 г. протест
удовлетворил, указав следующее.
     Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что
требования истца удовлетворению не подлежат,  поскольку ответчик на
момент предоставления ему права пользования данным жилым помещением
являлся членом семьи лиц,  проживающих на спорной жилой площади,  и
истцом не представлено  доказательств  о  состоявшемся  между  ними
соглашении,  в  котором  бы было обусловлено постоянное непрерывное
проживание О. в спорном жилом помещении.
     При этом суд руководствовался ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР.
     Между тем вывод суда основан на неправильном  толковании  норм
материального права.
     Как видно  из  материалов  дела,  П.  -  собственник  квартиры
вследствие  полного внесения за нее паевого взноса в ЖСК "Согласие"
в 1969 году.  В июне 1995 г.  с его  согласия  на  названную  жилую
площадь был прописан О. - сын жены, имеющий свою семью.
     В соответствии с   ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР  наниматель  вправе  в
установленном  порядке  вселить  в  занимаемое  им  жилое помещение
своего   супруга,   детей,   родителей,    других    родственников,
нетрудоспособных  иждивенцев и иных лиц,  получив на это письменное
согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
     Постановлением Конституционного  Суда  Российской Федерации от
25 апреля 1995 г.  по  делу  о  проверке  конституционности  частей
первой  и второй статьи 54 ЖК РСФСР в связи с жалобой Л.Н.Ситаловой
содержащееся в ч.  1 ст.  54 ЖК РСФСР положение  об  "установленном
порядке"  как  процедуре  вселения  в  жилое  помещение при условии
соблюдения  режима  прописки   признано   не   соответствующим   по
содержанию ст. 18, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40, чч. 2 и 3
ст. 55 Конституции Российской Федерации.
     В силу ч. 2  ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в
соответствии с правилами настоящей  статьи,  приобретают  равное  с
нанимателем  и остальными членами его семьи право пользования жилым
помещением,  если эти граждане являются или признаются членами  его
семьи  и  если  при вселении между этими гражданами,  нанимателем и
проживающими с ним членами его семьи не  было  иного  соглашения  о
порядке пользования жилым помещением.
     Согласно  ст. 127  ЖК  РСФСР  граждане,   имеющие   в   личной
собственности жилой дом (часть дома),  квартиру, пользуются ими для
личного проживания  и  проживания  членов  их  семей.  Члены  семьи
собственника  жилого дома,  квартиры,  проживающие совместно с ним,
вправе пользоваться наравне с ним  помещениями  в  доме,  квартире,
если при их вселении не было оговорено иное.
     Таким образом,  возникновение  равного  с   нанимателем   либо
собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено
вселением его в жилое помещение и  проживанием  в  нем  в  качестве
члена семьи.
     Сам факт прописки либо регистрации лица  на  жилую  площадь  с
согласия  проживающих  на  ней является административным актом и не
означает наличия права  на  жилую  площадь,  а  является  одним  из
доказательств,  которое  должно оцениваться судом в совокупности со
всеми обстоятельствами дела.
     Как видно из материалов дела,  О. не отрицал, что он в спорную
квартиру не вселялся, проживал на жилой площади жены.
     Данный факт подтвердили и допрошенные по делу свидетели.
     Этим доказательствам суд оценки не дал и считал, что ответчику
было  представлено  право  пользования  спорной  жилой площадью как
члену семьи,  поскольку он был зарегистрирован  на  ней  и  являлся
сыном жены истца.
     Суд исходил также  из  того,  что  истец  не  представил  суду
доказательств  о  соглашении  между  ним  и  ответчиком  о  порядке
пользования  жилым  помещением,  в  котором  бы  было   обусловлено
постоянное   непрерывное   проживание  ответчика  в  спорном  жилом
помещении.
     Однако, как следует из  содержания ст.ст. 54, 127 ЖК РФ, такое
соглашение имеет значение для лиц,  вселенных в жилое  помещение  и
проживающих в нем.
     Закон не  требует   какой-либо   определенной   формы   такого
соглашения,  поэтому  в  случае  спора  его наличие и условия могут
доказываться любыми предусмотренными законом   (ст. 49  ГПК  РСФСР)
средствами доказывания.
     Ответчик же сам признал, что не вселялся в жилое помещение.
     При таких  данных судебные решения нельзя признать законными и
в силу  ст. 330 ГПК РСФСР они подлежат отмене, а дело - направлению
на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.


                           _____________

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации


Судебные постановления об отказе в иске о признании лица не имеющим права пользования жилым помещением отменены как вынесенные с нарушением требований ст.ст. 53, 54, 127 ЖК РСФСР (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации
Прикреплённые записи:
Прикреплённые файлы: