ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


     27  сентября  2012 г.  Пленум   Верховного   Суда   Российской
Федерации     принял     постановление     "О применении     судами
законодательства о  необходимой  обороне  и  причинении  вреда  при
задержании  лица,  совершившего  преступление",   проект   которого
обсуждался на заседании Пленума, состоявшемся 28 июня  2012 г.  под
председательством   В.М.Лебедева  -  Председателя  Верховного  Суда
Российской Федерации.
     С докладом выступил судья Верховного Суда Российской Федерации
В.П.Степалин,  который отметил, что, принимая  во  внимание  особое
место  обстоятельств,  исключающих  преступность  деяния,  а  также
обращения  судов  по  этим  вопросам,  Верховный   Суд   Российской
Федерации организовал изучение практики применения судами всех норм
главы 8 УК РФ.
     По вопросу  применения  судами  нормы  о  необходимой  обороне
трижды давались разъяснения Пленумом Верховного Суда Союза  ССР:  в
постановлениях от 23  октября  1956 г.,  от  4  декабря  1969 г.  и
последний раз 16 августа 1984 г., когда было принято  постановление
"О применении судами  законодательства,  обеспечивающего  право  на
необходимую оборону от общественно опасных  посягательств".  За  28
лет, которые прошли с момента его принятия, существенно  изменились
уголовный закон, судебная практика, не оставалась на месте и теория
уголовного  права.  Уголовный  кодекс   Российской   Федерации   по
сравнению с Уголовным кодексом РСФСР значительно  расширил  систему
обстоятельств, исключающих преступность деяния.
     Полученные статистические данные показали, что практически все
решения (90%), принятые с 2009 года по главе 8  УК  РФ,  связаны  с
применением положений о необходимой обороне, т. е. ст. 37 УК РФ. За
два с половиной года со ссылкой на указанную статью были  оправданы
162 лица, со  ссылкой  на  ст. 38  УК  РФ  ("Причинение  вреда  при
задержании лица, совершившего преступление") - 11 лиц,  со  ссылкой
на ст. 39 УК РФ  ("Крайняя  необходимость")  -  всего  3  лица,  со
ссылкой  на  ст. 42 УК РФ ("Исполнение приказа или распоряжения") -
4 лица, со ссылкой на  ст. 40  УК РФ ("Физическое  или  психическое
принуждение") и ст. 41 УК РФ ("Обоснованный риск") дел не было.
     С  учетом  полученных  статистических  данных   и   материалов
судебной практики было принято решение на данном этапе ограничиться
подробными  разъяснениями  только   по   двум   обстоятельствам   -
необходимая  оборона  и  причинение  вреда  при  задержании   лица,
совершившего преступление.
     Принимая  во  внимание   сложность   вопросов,   вносимых   на
рассмотрение  Пленума,  состояние  их   теоретической   разработки,
интерес юридической общественности и  общества  к  этим  проблемам,
была  сформирована  расширенная  рабочая  группа   с   привлечением
известных  ученых-правоведов.  Для  участия  в  подготовке  проекта
постановления   Пленума   были   также   приглашены   представители
Генеральной   прокуратуры   Российской   Федерации,   Следственного
комитета  Российской   Федерации,   Министерства   внутренних   дел
Российской Федерации. Проект постановления направлялся на  отзыв  в
20  ведущих  вузов  страны,  в  областные   и   равные   им   суды,
рассматривался  на  заседании  Научно-консультативного  совета  при
Верховном  Суде  Российской  Федерации,  в  Судебной  коллегии   по
уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
     В   представленном   на   обсуждение   проекте   постановления
воспроизведены многие положения, постановления  Пленума  Верховного
Суда  СССР  1984 года.  Авторы   проекта   постарались   обеспечить
максимальную преемственность в той части постановления, которая  не
противоречит действующему законодательству, воспринята практикой  и
теорией.  Данный  проект  значительно  расширен  по   сравнению   с
предыдущим. С одной стороны, появились новые вопросы, обусловленные
действующей редакцией ст. 37 УК РФ,  которая  уже  после  1996 года
трижды изменялась, а также включением в Уголовный кодекс Российской
Федерации новой нормы - ст. 38.
     Докладчик  выразил  уверенность  в   том,   что   разъяснения,
содержащиеся в  представленном  проекте  постановления  Пленума,  в
случае его принятия будут иметь  большое  практическое  значение  в
правоприменительной практике.
     Выступивший в прениях по докладу статс-секретарь - заместитель
Министра внутренних дел Российской Федерации  И.Н.Зубов  подчеркнул
крайнюю заинтересованность МВД  России  в  наличии  четкой  позиции
Верховного Суда Российской Федерации в практике  применения  судами
законодательства о  необходимой  обороне  и  причинении  вреда  при
задержании  лица,  совершившего  преступление.   Для   Министерства
внутренних дел, как и для всего  силового  блока,  сказал  он,  эта
позиция имеет реально жизненный смысл.
     Сотрудники МВД России, выполняя  оперативно-служебные  задачи,
особенно на Северном Кавказе, фактически ежедневно  сталкиваются  с
обоснованной необходимостью применения силы. В  2011  году  от  рук
преступников погибли 324 сотрудника, свыше  3,5  тысяч  -  получили
ранения. В этом году система Министерства внутренних дел Российской
Федерации потеряла уже 118 своих товарищей. Тем не  менее  все  еще
имеют  место  факты  непропорционального,  а  зачастую  незаконного
применения силы в процессе оперативно-служебной  деятельности,  что
вызывает справедливую озабоченность общества. МВД России  принимает
самые жесткие меры  по  укреплению  законности  в  работе  полиции,
особенно в  части  неадекватного  применения  силы  со  стороны  ее
сотрудников.  Это   принципиальная   позиция   Министра   и   всего
руководства Министерства внутренних дел Российской Федерации.
     И.Н.Зубов  поддержал в целом проект  постановления  Пленума  и
высказал ряд замечаний.
     Судья Свердловского областного суда В.Н.Курченко отметил,  что
принятие  постановления  позволит  судам  более  четко   определять
возможности и права обороняющегося и более четко  понимать  условия
правомерности необходимой обороны.
     Судами Свердловской области за последние два года постановлено
16 оправдательных приговоров за отсутствием состава преступления со
ссылкой на ст. 37 УК РФ и 6 оправдательных приговоров со ссылкой на
ст. 38 УК РФ. За этот же период  осуждено  200  лиц  за  превышение
пределов необходимой обороны. Анализ судебных ошибок,  связанных  с
решением вопроса  о  наличии  или  отсутствии  превышения  пределов
необходимой обороны, свидетельствует, что  они  допускаются  именно
из-за поверхностного исследования  фактических  обстоятельств  дела
под впечатлением лишь тяжких последствий, наступивших  от  действий
обороняющихся  или  посягающих  лиц,  отрицательных  данных  об  их
прошлом.
     В.Н.Курченко,  поддерживая  в  целом   представленный   проект
постановления,  счел  необходимым   высказать   ряд   замечаний   и
предложений по существу некоторых разъяснений.
     В заключение он отметил,  что  содержащиеся  в  представленном
проекте постановления Пленума разъяснения, в случае  его  принятия,
будут иметь большое  практическое  значение  в  правоприменительной
деятельности  судов,  подведут  определенную  черту  и  в  развитии
доктрины уголовного права, а также позволят в максимальной  степени
обеспечить  охрану  интересов  обороняющегося  лица  от  преступных
посягательств.
     Заместитель  Генерального   прокурора   Российской   Федерации
С.Г.Кехлеров отметил, что необходимая оборона -  институт,  который
дает право любому гражданину защитить не только себя, но и бороться
против преступников, защищать  интересы  государства.  В  целом  он
поддержал проект постановления и внес предложения  и  замечания  по
существу  некоторых   разъяснений,   содержащихся   в   обсуждаемом
документе.
     В  прениях  по  докладу  выступили   также   О.В.Николенко   -
заместитель    председателя    Ленинградского   областного    суда,
Ю.С.Любимов - заместитель  Министра  юстиции Российской  Федерации,
А.Н.Попов - профессор  Санкт-Петербургского  юридического института
Академии  Генеральной  прокуратуры  Российской  Федерации,   доктор
юридических наук, Д.М.Изотов  -  преподаватель  кафедры  уголовного
права Военного университета, кандидат юридических наук.
     В   работе   Пленума   принял   участие   В.А.Поневежский    -
представитель Государственной Думы Федерального Собрания Российской
Федерации в Верховном Суде Российской Федерации.


                           _____________