Адвокаты не должны в ходе судебного заседания критиковать мнение своих доверителей, в том числе публично спорить с ними по вопросам квалификации преступления, отмечает Верховный суд РФ. Высшая инстанция указывает, что такое поведение нарушает конституционное право обвиняемого на защиту.

Суть дела

Высшая инстанция изучила жалобу жителя Крыма, осуждённого за незаконный оборот наркотиков. Дело фигуранта рассматривалось в особом порядке, но впоследствии он не согласился ни с назначенным наказанием, ни с квалификацией его деяний.

В ходе проверки законности приговора в Верховном суде Крыма обвиняемый отказался от услуг своего адвоката и тогда кассационная инстанция назначила ему нового защитника. Между тем назначенный судом адвокат в судебном заседании выразила позицию о несогласии с доводами кассационной жалобы своего подзащитного.

Она заявила, что как юрист не может разделить мнение доверителя о необходимости переквалификации обвинения, поскольку ее клиент заключил сделку со следствием.

Позиция ВС

Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора подзащитного. Также защитник не в праве делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает, напоминает ВС РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный в жалобе привел доводы о неверной юридической оценке содеянного, а также ставил вопрос об отмене приговора в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ ввиду его добровольного сообщения о преступлении в явке с повинной, данной до возбуждения уголовного дела.

Однако адвокат, осуществлявшая защиту осужденного в порядке статьи 51 УПК РФ, выступая в судебном заседании и указывая, что поддерживает доводы кассационной жалобы, в то же время высказалась о том, что обвиняемый заключил досудебное соглашение, но при этом оспаривает квалификацию своих действий, с чем она не совсем согласна как юрист.

Кроме того, в своей речи адвокат не озвучила доводы осужденного, касающиеся необходимости отмены приговора в части осуждения по части 1 статьи 228 УК РФ, и просила изменить приговор лишь в части назначенного наказания.

«Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что позиция адвоката противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией и уголовно-процессуальным законом право осужденного на защиту», - подчеркивает ВС.

При таких обстоятельствах постановление президиума Верховного суда Крыма нельзя назвать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене, решила высшая инстанция.

ВС указал, что при новом рассмотрении кассационной жалобы осужденного суду следует дать надлежащую оценку его доводам.

Алиса Фокс