Исключительно важное для граждан решение было принято Судебной коллегий по гражданским делам Верховного суда РФ после изучения спора пенсионера и чиновников соцзащиты. Спор был по очень болезненной теме - гражданину перестали компенсировать расходы на оплату квартиры и коммуналки. Аргумент у чиновников был железным - гражданин является должником, и по всем законам ему не следует компенсировать те выплаты, которые он не считает нужным выплачивать управляющей компании.

Но вот сам пострадавший был с таким решением чиновников категорически не согласен. Он уверял, что платит исправно, долгов у него нет, а чиновники соцзащиты поступают незаконно, прекратив ему выплаты. Случилась эта история в Воронеже. Там гражданин принес в суд иск к местному органу соцзащиты с требование возобновить ему соцвыплаты, которые были даны ему как инвалиду на оплату жилья и коммунальных услуг. А еще гражданин обратился с таким же заявление в прокуратуру. В ответе прокуроров было сказано, что вместо долгов у гражданина есть переплата за жилье в сумме - 60 тысяч рублей.

В суде пенсионер потребовал возобновить ему выплаты и компенсировать моральный вред в 50 тысяч рублей, так как он расстраивался из-за незаконных действий чиновников. Но этот суд гражданин проиграл. Суд сослался на целый список законов: федеральный - о соцзащите и региональный - о социальной поддержке граждан. Где сказано, что выплаты компенсации прекращаются, если долг по оплате жилья и коммуналки больше двух месяцев. Так что чиновники прав гражданина не нарушали, заявил суд.

Суды должны выяснить причины появления долга и какие меры принял гражданин по его погашению

На бумагу прокуроров о том, что у истца не долг, а переплата, суд отметил, что тот самовольно оплачивает ЖКХ "ненадлежащим образом ненадлежащему получателю". И поэтому в графе "плата за жилое помещение" и возникла переплата. Но это не уважительная причина. Апелляция с таким решением согласилась и добавила, что перечисленные гражданином деньги (48 тысяч 448 рублей) не погашают общего долга.

Но не согласился Верховный суд РФ. Он изучил документы и заявил, что выводы нижестоящих судов "основаны на неправильном толковании и применении норм права". Выводы сделаны без учета фактических обстоятельств дела. По мнению высокой судебной инстанции, положения федерального и регионального законодательств, которыми руководствовались суды, не предусматривают возможность отказа гражданину, имеющему долг по оплате жилья и коммунальных услуг, если задолженность образовалась по уважительной причине.

ВС напомнил постановление пленума ВС по этому вопросу (от 27 июня 2017 года, номер 22). Там было разъяснено, что меры соцподдержки по оплате жилья и коммунальных услуг по общему правилу предоставляются при отсутствии долга. Но само по себе наличие задолженности не может быть "безусловным основанием для отказа в предоставлении мер соцподдержки". Суды должны выяснить причины образования долга и какие меры принял гражданин по погашению задолженности. И все это должно быть отражено в судебном решении.

Если есть уважительные причины появления долга, наказывать человека нельзя, сказано в материалах пленума. В материалах этого спора, заявил ВС, видно, что выплаты человеку прекратили "в рамках электронно-информационного обмена с расчетными центрами". Но соответствуют ли эти данные действительности, никто не проверял, хотя пенсионер утверждал, что у него нет долгов. Прокурорская проверка также не нашла долгов. Зато нашла переплату. И еще прокуроры увидели, что за четыре года управляющие компании в этом доме неоднократно менялись. Точнее - менялись названия и ИНН, а собственно компания была та же самая. Но в деле нет данных, что человеку разъяснили, что у компании меняется имя и реквизиты. Нет доказательств, что человек намеренно не платил.

ВС заявил, что юридически значимыми должны быть следующие обстоятельства. А именно - установить соотношение долга с переплатой на его финансовом лицевом счете, причины, по которым управляющая компания не решила вопрос о перераспределении излишне внесенных денег, проверить, на основании каких документов человек должен оплачивать коммуналку и почему эта оплата проходила "ненадлежащим образом". Суд подчеркнул, что ни один из этих важных для решения спора моментов местные суды не изучили.

Все принятые по этому делу решения ВС отменил и велел пересмотреть спор заново.

Определение 14-КГ21-13-К.

Наталья Козлова
Российская газета - Федеральный выпуск: №192(8840)