Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
Бюллетень № 12 2006 года
3. При производстве выемки у операторов связи
документов о входящих и исходящих сигналах
соединений похищенного мобильного телефона
тайна содержания переговоров сохраняется,
поскольку целью выемки является только
информация о входящих и исходящих звонках
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 2 июня 2006 г. N 9-ДП06-10
(Извлечение)
Исполняющий обязанности следователя Павловского РОВД обратился
в суд с ходатайством о даче разрешения на выемку документов о
входящих и исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов в
компаниях сотовой связи г. Нижнего Новгорода по уголовному делу,
возбужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении
неустановленных лиц. В обоснование ходатайства были приведены
положения ст.ст. 183, 186 УПК РФ.
Павловский городской суд Нижегородской области 9 декабря
2004 г. отказал в даче разрешения на выемку документов.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного
суда 8 февраля 2005 г. постановление суда оставила без изменения.
Президиум Нижегородского областного суда постановление и
кассационное определение оставил без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора
РФ поставил вопрос об отмене указанных судебных решений в связи с
нарушением уголовно-процессуального закона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 2 июня
2006 г. надзорное представление удовлетворила по следующим
основаниям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья в постановлении
указал, что в соответствии со ст. 186 УПК РФ разрешение на
получение сведений о входящих и исходящих телефонных звонках на
основании судебного решения может быть дано только при производстве
по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
1
Вместе с тем из содержания п. 14 ст. 5, ст. 186 УПК РФ
следует, что под контролем телефонных и иных переговоров понимается
прослушивание и запись переговоров подозреваемого, обвиняемого и
других лиц, которые могут содержать сведения, имеющие значение для
уголовного дела.
В ходатайстве следователя ставился вопрос о производстве
выемки документов, содержащих информацию только о входящих и
исходящих сигналах соединений телефонных аппаратов без их
прослушивания и фиксации. Поэтому ссылка в ходатайстве исполняющего
обязанности следователя на ст. 186 УПК РФ ошибочна.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело
возбуждено по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с хищением сотового
телефона у Морозовой.
При выемке у операторов связи документов о входящих и
исходящих сигналах соединений похищенного мобильного телефона тайна
содержания переговоров сохраняется, поскольку целью выемки является
только информация о входящих и исходящих звонках с похищенного
телефона. Следовательно, права Морозовой не нарушаются.
В данной ситуации надлежало руководствоваться положениями ч. 3
ст. 183 УПК РФ, предусматривающей, что выемка предметов и
документов, содержащих государственную или иную охраняемую
федеральным законом тайну, производится следователем с санкции
прокурора.
Ссылки в постановлении и последующих судебных решениях на
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 октября
2003 г. N 345-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса
Советского районного суда города Липецка о проверке
конституционности части четвертой статьи 32 Федерального закона от
16 февраля 1995 года "О связи", касающееся права каждого на тайну
телефонных переговоров, и утверждение о том, что выемкой
документов, содержащих информацию только о входящих и исходящих
сигналах соединений телефонных аппаратов без их прослушивания и
фиксации, будут нарушены указанные права граждан, необоснованны.
Однако из содержания постановления судьи следует, что не
разрешается производить выемку указанных документов по делам о
преступлениях, не относящихся к категории тяжких и особо тяжких,
что препятствует возможности всестороннего и объективного
расследования дела.
Исходя из вышеизложенного, Судебная коллегия по уголовным
делам Верховного Суда РФ судебные решения по делу отменила и
производство по делу прекратила.
____________